SRF pointé du doigt pour deux reportages

Dans deux reportages, la radio-télévision alémanique SRF a qualifié à tort des personnes de «critiques de la vaccination» et d’»opposants aux mesures Covid", selon l'organe de médiation de la SSR dans une décision publiée mardi soir. Cinq personnes avaient porté plainte. Une femme présumée lésée par les vaccins ARNm – une des plaignantes – a été interviewée dans le «Tagesschau» et dans l’article en ligne de SRF «Strafanzeige gegen Swissmedic» (»Plainte pénale contre Swissmedic") du 14 novembre dernier. Elle a été qualifiée de «critique de la vaccination", ont déploré les plaignants, estimant que cette désignation était inexacte puisque la principale concernée s’était fait vacciner à plusieurs reprises. Les plaignants ont aussi critiqué le fait que leur avocat ait été également qualifié de «critique de la vaccination» et d’»opposant aux mesures Covid". Il s’agit d’insinuations et d’informations non pertinentes, menant à discréditer l'avocat, selon les plaignants. Violation du principe d’objectivité La rédaction du «Tagesschau» a reconnu que le terme de «critique de la vaccination» était trompeur pour la femme en question, peut-on lire dans le communiqué de l’organe de médiation. Celui-ci indique que, même s’il a pris en compte les excuses et les corrections ultérieures dans ses considérations, ce sont les reportages initiaux et diffusés qui sont déterminants. Si une personne vaccinée à plusieurs reprises est désignée comme «critique de la vaccination», cela fausse l’opinion, a conclu l’organe. Ce dernier a donc parlé de violation du principe d’objectivité. Concernant l’avocat, la rédaction du «Tagesschau» a maintenu en revanche sa position. Dans le contexte du reportage et pour des raisons de transparence, elle a trouvé important de mentionner l’engagement de l’avocat quant à la vaccination et aux mesures sanitaires. Pour l’organe de médiation au contraire, la position d’un avocat sur la vaccination n’est pas pertinente dans l’exercice de son mandat. Un avocat défend les intérêts de ses clients, quelle que soit sa position personnelle. Celle-ci n’a donc rien à faire dans un reportage. L’organe de médiation a de nouveau conclu à une violation du principe d’objectivité.