Selon une étude récente de l' Université d'East Anglia , si vous portiez un couvre-visage pendant la pandémie, cela n'a probablement pas fourni un degré élevé de protection contre le COVID . Les travaux ont évalué 13 types différents d'écrans faciaux dans des environnements de laboratoire contrôlés.
Bien que tous les écrans faciaux offraient une certaine protection, aucun n'offrait des niveaux élevés de protection contre les gouttelettes externes . En plus de mener des études en laboratoire sur les écrans faciaux, l'équipe de recherche a interrogé des personnes, y compris des travailleurs de la santé, dans des pays à revenu intermédiaire (Brésil et Nigeria) sur les écrans faciaux en plastique appelés EPI.
Le professeur Paul Hunter, de la Norwich Medical School de l'UEA, a déclaré: "Les écrans faciaux sont populaires car ils n'entravent pas la respiration, permettent une communication plus naturelle que les masques faciaux et offrent une protection contre les éclaboussures. Ils ont été largement utilisés pendant la pandémie de COVID. Mais jusqu'à présent, il n'y a pas eu beaucoup de preuves sur leur degré de protection, surtout si l'on considère la façon dont les gens les utilisent dans le monde réel, et en particulier dans les régions les plus pauvres du monde. Nous voulions en savoir plus sur la protection que pourraient avoir différents styles d'écrans faciaux, à la fois en laboratoire et dans le monde réel . »
Les chercheurs de l'UEA ont collaboré avec le personnel du Health and Safety Executive (HSE), l'organisme britannique de réglementation de la santé et de la sécurité au travail, qui a testé 13 conceptions d'écrans faciaux dans un environnement de laboratoire contrôlé , à l'aide d'une "machine à tousser" qui a éjecté des gouttelettes fluorescentes sur la tête de les mannequins. La quantité de contamination du visage du mannequin par des gouttelettes de toux simulées a été classée de la plus élevée à la plus faible.
"Les tests de laboratoire ont montré que tous les écrans faciaux offraient une certaine protection, mais aucun n'offrait des niveaux élevés de protection contre la contamination par les gouttelettes externes . Le niveau de protection fourni était influencé par les caractéristiques de conception ainsi que par la façon dont le mannequin tournait la tête lorsqu'il toussait. Nous avons constaté que les grands espaces sur les côtés, et parfois en bas ou en haut, permettent aux gouttelettes respiratoires d'autres personnes d'atteindre le visage, ce qui signifie une exposition à des virus potentiels. Les boucliers qui offraient le plus de protection étaient fermés au niveau du front et s'étendaient bien sur les côtés du visage et sous le menton. Il est important de savoir que les expériences de laboratoire se déroulent dans le cadre d'une personne qui crache activement le porteur du bouclier de très près », a déclaré le Dr Julii Brainard, de l'UEA Norwich Medical School.
Pour en savoir plus sur la façon dont les écrans faciaux sont utilisés dans un environnement réel, l'équipe a interrogé plus de 600 personnes au Nigeria et au Brésil, y compris du personnel de santé . «Nous voulions savoir comment les utilisateurs les nettoyaient et les choses qui importaient le plus lors du choix des EPI pour le visage pendant la pandémie. Sans surprise, nous avons constaté que les gens veulent des produits de protection éprouvés qui sont confortables, stables sur la tête, faciles à nettoyer et qui n'ont pas l'air bizarre », a-t-elle déclaré.
Il a ajouté: «Cette étude est importante car l'acceptabilité des EPI faciaux pendant la pandémie a principalement été étudiée dans des pays plus riches comme le Royaume-Uni ou les États-Unis. Les participants à notre étude se trouvaient au Nigeria et au Brésil et nous ne devons pas supposer que les gens de tous les pays voient les EPI faciaux de la même manière. Il est également important de comprendre quelles caractéristiques de conception des écrans faciaux pourraient être plus ou moins protectrices afin que les gens puissent choisir les conceptions les plus efficaces », a déclaré Brainard.
"Enfin, nous voulions savoir comment les gens nettoyaient les écrans faciaux réutilisables : les alcools dénaturés ou chirurgicaux étaient populaires, par exemple, mais l'eau courante et le savon l'étaient aussi. Certains produits chimiques de nettoyage peuvent être incompatibles avec des revêtements protecteurs destinés à empêcher la formation de buée ou à faciliter un séchage rapide, par exemple. La poussière à l'extérieur et la buée à l'intérieur des boucliers étaient également des problèmes occasionnels », a-t-il ajouté.
L'étude a récemment été publiée dans l' American Journal of Infection Control . Dans un projet connexe, l'équipe HSE a testé des écrans faciaux disponibles à porter au Royaume-Uni. Les résultats de ces travaux, ainsi que plus de détails sur le simulateur de toux, sont publiés dans les Annals of Work Exposures and Health. Brian Crook, microbiologiste de l'équipe HSE, a conclu : « Il est important que les personnes qui utilisent n'importe quel type d'EPI pour se protéger des infections sachent à quel point il est efficace, mais aussi quelles sont ses limites . Nous travaillons avec un comité de normalisation international pour rédiger des conseils sur un meilleur moyen de fournir ces informations. »