Dans deux arrêts qui font jurisprudence, la Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal Suprême se réfère spécifiquement à la loi cantabrique sur l'octroi d'aides aux entreprises et aux travailleurs touchés par l'ERTE dans le contexte de la pandémie de Covid-19, et exclut que toutes les subventions , « quels que soient leur objet, leur nature et leur destination », bénéficient d’une protection illimitée contre la saisie.
Pour la Trésorerie Générale de la Sécurité Sociale, l'aide susvisée était destinée "à titre personnel" aux travailleurs indépendants du fait exclusif d'avoir été concernés par la cessation de leur activité en raison de l'état d'alarme dû au coronavirus.
De son point de vue, l'aide, une fois perçue, "est un revenu du capital plus que compatible avec tout autre, à appliquer aux fins souhaitées et qui devient fiscalement partie intégrante de l'assiette de l'impôt sur le revenu du travailleur, puisque la loi n'exonère pas de l'impôt".
Par conséquent, a-t-il poursuivi dans sa lettre, étant donné que la subvention « a un caractère fiscal de plus-value » de la part du travailleur, elle serait soumise au principe de responsabilité universelle, ce qui la rendrait saisissable dans son intégralité .
« Extravagant et contradictoire »
Unos argumentos que fueron rechazados por el Gobierno de Cantabria, que en su recurso sostenía que las ayudas tenían como finalidad "paliar la caída de ingresos por la crisis del coronavirus", de modo que gozarían, por tanto, "del privilegio de inembargabilidad plena o illimité".
Désormais, la Cour suprême rejette les recours présentés par les deux institutions dans deux affaires similaires, l'une pour un montant de 21 587 euros et l'autre pour 1 682 euros, et confirme les critères du Tribunal Supérieur de Justice de Cantabrie , qui, en deuxième instance, déclaré partiellement saisissables ces aides.
Conformément aux arrêts connus ce lundi, la Chambre Contentieuse-Administrative considère comme « pleinement applicable » la limite à la saisie des « salaires, traitements, pensions, rémunérations ou son équivalent » qui n'excèdent pas le montant indiqué pour le salaire minimum. interprofessionnelle.
Selon lui, il serait "extravagant et contradictoire" au sujet des subventions accordées par le gouvernement régional pour atténuer les dommages subis par les travailleurs d'ERTE et les indépendants touchés par l'état d'alarme, que les bénéficiaires de cette "Ils ne pouvaient pas avoir de seuil économique minimum" pour tenter d'affronter "avec dignité" cette situation d'urgence socio-économique.
Les magistrats se réfèrent ainsi au principe d'insaisissabilité des traitements , indemnités, pensions ou équivalents dans le montant fixé par le salaire minimum interprofessionnel, contenu à l'article 607 du Code de procédure civile, qui repose sur la préservation d'une « économie vitale ». minimum » qui garantit les besoins du travailleur et de sa famille.
Selon lui, "l'effectivité du droit de propriété ne peut pas être poussée jusqu'à sacrifier le niveau de vie minimum du débiteur", le privant des moyens essentiels pour protéger sa famille ou sa propre vie, ou pour disposer d'un logement décent et adéquat.
Des valeurs qui, avec les prestations sociales en cas de besoin que le régime public de sécurité sociale doit garantir, « sont inscrites dans la Constitution », conclut le tribunal.
(Informations préparées par EFE)