Cela a été fait avec le coronavirus et le virus Zika : quel est l’objectif d’injecter des virus à des personnes en bonne santé ?

En février 2016, une autre urgence de santé publique d’importance internationale s’est produite, tout comme le COVID-19 : il s’agissait d’une épidémie du virus Zika en Amérique. Comme la dengue, le Zika est principalement transmis par les moustiques du genre Aedes . Lorsqu'elle affecte pendant la grossesse, elle peut provoquer une microcéphalie et d'autres malformations congénitales, ainsi que des naissances prématurées et des avortements spontanés.

Face à ces infections, certains scientifiques ont estimé que, pour répondre aux épidémies, il fallait réaliser des essais dans lesquels les agents pathogènes étaient délibérément injectés à des personnes en bonne santé. Oui, même si intuitivement il peut sembler que ce type de recherche avec des volontaires sains n’est pas moralement correct, il existe un consensus parmi les bioéthiciens. C’est éthiquement acceptable sous certaines conditions.

Au lieu de cela, pour Zika, des chercheurs parrainés par l’ Institut national américain des maladies infectieuses et des allergies ont injecté le virus Zika à des personnes pour évaluer si un vaccin pouvait être efficace contre l’infection. Les résultats ont été présentés il y a quelques jours lors de la réunion annuelle de la Société américaine de médecine tropicale et d'hygiène à Chicago .

Anna Durbin , spécialiste des maladies infectieuses à l'école de santé publique Johns Hopkins Bloomberg à Baltimore, Maryland, et co-auteur de l'étude, a expliqué qu'il fallait se tourner vers ce type de recherche et non vers les essais cliniques traditionnels, car l'épidémie de Zika était en baisse et il n’y avait pas assez de patients.

Lors de la crise du Zika, des études avaient commencé avec plusieurs dizaines de candidats vaccins, mais elles ont été suspendues en raison de la réduction de l'incidence de la maladie un an plus tard.

En 2022, le groupe de Durbin a recruté 28 femmes en bonne santé, âgées de 18 à 40 ans, qui n'étaient ni enceintes ni allaitantes. Ils ont tous accepté d’entrer dans un centre de recherche et y sont restés jusqu’à ce qu’ils n’aient plus la capacité de transmettre le virus (entre 9 et 16 jours). Elles ont subi plusieurs tests de grossesse avant de recevoir le virus, afin d'éviter le risque de problèmes congénitaux associés au Zika, et il leur a été conseillé d'utiliser une contraception pendant au moins deux mois après l'étude.

Vingt participants ont reçu l’injection d’une des deux souches du virus Zika. Huit autres n’ont reçu qu’un placebo. Tous les participants ayant reçu le virus ont été infectés. 95 % ont développé une éruption cutanée – un symptôme courant du Zika – et 65 % ont eu des douleurs articulaires. Aucun de ceux qui ont reçu le placebo n’a présenté ces symptômes.

Cela signifie désormais que les deux souches du virus utilisées dans l’essai peuvent être utilisées de manière sûre et efficace pour infecter les participants à un essai vaccinal de phase III contre le Zika.

Dans ce cas, 36 volontaires âgés de 18 à 30 ans ont donné leur consentement. Aucun d’entre eux ne présentait de risque d’infection par le coronavirus, condition pour pouvoir participer à l’analyse : aucun d’entre eux n’était en surpoids, n’avait de problèmes rénaux, hépatiques, cardiaques, pulmonaires ou sanguins.

Ils ont reçu le virus par le nez, puis ont été suivis médicalement 24 heures sur 24 et pendant deux semaines dans un hôpital. Parmi les 36 participants, seule la moitié a été infectée, dont deux n’ont jamais développé de symptômes. 83 % des personnes touchées ont perdu leur odorat, au moins dans une certaine mesure.

De cette manière, les chercheurs ont pu découvrir que de petites quantités de virus, environ 10 microns, soit la quantité contenue dans une seule gouttelette qu’une personne éternue ou tousse, suffisent à rendre une autre personne malade. Il faut environ deux jours après l’infection pour qu’une personne commence à excréter le virus.

En moyenne, les jeunes volontaires en bonne santé participant à l’étude ont excrété le virus pendant six jours et demi, mais certains l’ont fait pendant 12 jours, entre autres données.

Sera-t-il nécessaire de continuer à injecter des pathogènes pour contribuer aux progrès scientifiques à l’avenir ? De l' Organisation panaméricaine de la santé (OPS), Carla Sáenz , conseillère régionale en bioéthique à Washington, États-Unis, a répondu à Infobae que l'argument en faveur "est beaucoup plus puissant dans le cas de Zika si la nature du virus est prise en compte". . En fait, j’aurais moi-même participé à un essai d’infection contrôlée si j’en avais eu l’occasion.

Bien que peu connues, les études d’exposition remontent aux premières recherches sur la variole, la fièvre jaune et le paludisme, qui ont changé le cours de la santé publique mondiale.

« Au cours des 50 dernières années, des études d'exposition ont été menées en toute sécurité auprès de dizaines de milliers d'adultes volontaires consentants, sous la supervision de comités d'éthique de la recherche. Plus récemment, ces études ont permis, par exemple, d’accélérer le développement de vaccins contre la fièvre typhoïde et le choléra, et de déterminer les corrélats de la protection immunitaire contre la grippe », selon un article publié par l’OMS en 2020. sont des critères qui rendent ces types d’études acceptables.

Pour Sofía Salas , professeur et chercheuse au Centre de bioéthique de la Faculté allemande de médecine clinique de l' Université du Desarrollo au Chili , tous les essais injectant des agents pathogènes ne sont pas acceptables.

« Les essais d'infection contrôlée doivent être très bien justifiés. Personnellement, s’il n’existe pas de thérapies pour cette maladie (comme ce fut le cas avec la COVID-19), le progrès de la société ne peut pas l’emporter sur le bien-être et la sécurité des individus. Autrement dit, vous ne pouvez pas transformer les gens en simples moyens », a déclaré Salsa, consulté par Infobae .

Mais - a-t-il souligné - dans un autre contexte, par exemple celui des vaccins à virus atténués, il s'agit également d'une forme d'infection contrôlée, qui présente plus d'avantages que de risques. "Il ne faut donc pas dire oui ou non à ce type de procès mais il faut plutôt l'évaluer au cas par cas", a-t-il souligné.

Salas a estimé que « les citoyens doivent être informés de tout le bien que produit la participation aux essais cliniques, que ce soit pour développer un vaccin ou à des fins thérapeutiques. Sans la volonté des citoyens de participer aux essais cliniques, il n’y aurait pas de progrès en médecine clinique. »

Il a également commenté : "Il est essentiel de promouvoir une formation adéquate des médias et des journalistes afin qu'ils puissent fournir une information rigoureuse et non sensationnaliste".